photo : Aljazeera

La traduction française du terme « Failed States » par « État failli » ne fait pas l’unanimité (voir aussi État « faible » ou « fragile »), mais rend bien l’idée ayant émergé en force depuis quelques années selon laquelle les sources d’instabilité internationale se trouvent dans l’impotence d’un grand nombre d’États du système international. Il désigne généralement un dysfonctionnement des institutions étatiques se traduisant par une incapacité à remplir les tâches normalement dévolues aux États modernes. Parce qu’il a d’importantes implications normatives et politiques, ce concept ne fait néanmoins pas consensus : si d’une part, la formule suggère que l’État est l’unité fondamentale du système international, d’autre part, ses critiques en dénoncent l’occidentalo-centrisme. Il est en effet implicite qu’un État est « failli » parce qu’il s’éloigne de l’idéal type de l’État « réussi », associé à l’État-nation territorial contemporain ayant émergé en Europe occidentale. Cette technologie politique centralise une grande diversité de fonctions : régaliennes (ordre, justice, défense du territoire) et de services à la population en terme de sécurité, de représentation (démocratie, respect des droits et libertés) ainsi que de bien-être (alimentation, éducation, santé).

Suite...